昨天一條有關信用卡安全的微博在網絡上引起軒然大波——這條題為“信用卡不設密碼更安全？”的微博稱，廣州一市民信用卡未離身，被盜刷3萬余元。銀行說：憑密碼消費的交易，他們不負責；但若未設密碼，可賠償部分損失。
        昨日有多家銀行相關負責人均表示，多年從事信用卡業務的經驗顯示，其實持卡人用密碼還是相對更安全。“我們做過這方面的統計，最后發現使用密碼的信用卡風險還是比不用密碼的卡風險要小得多。”相關人士表示，現在國內信用卡基本上都是磁條卡，磁條卡信息在POS機上很容易被側錄做成復制卡。一家股份制銀行卡部負責人稱，如果是使用密碼的信用卡被盜刷，個人要承擔責任。因為幾乎所有銀行的信用卡章程中都規定：“凡使用密碼進行的交易，均視為持卡人本人所為。”
 

       其實，很難用一篇短文來回答這個問題。只能說，以上的說法是片面的，要具體情況具體分析。因此，我們只能從銀行與客戶的關系、現行關鍵法規、信用卡的保護三個方面來說明，信用卡設不設密碼并非是得到銀行賠償的唯一標準。

      首先，持卡人與銀行形成的是合同關系。從合同法的角度來說，合同主體一方是銀行，一方是持卡人。因此，合同的履行除此兩者之外，第三人取款要得到持卡人的授權，因此，銀行具有審查義務，否則，應承擔責任。

      從合同法層面上來看，儲蓄正是體現了上述的特征。假若出現銀行卡被盜刷的情況，首先看銀行有沒有完善而嚴密的防范措施，把取款人識別出來，這也是銀行法規確定的義務；再看客戶有沒有重大過錯，以顯公平。但銀行內部的一系列規定，突破了合同法的“法律效力”，使持卡人維權，難以適用合同法，故有亂象。所以，我們看到，目前被盜刷后，往往是銀行以：持卡人存有過錯，沒有保護好密碼為由而拒絕。甚至警方也不受理小額的案件，而巨額被盜刷的案件，的確很難破案，這就是現實中存在維權難的事實。

      所以，這無形中體現出：金融法規，最應該保護誰的利益？也就是立法的原則的根本問題。因此，在信用卡保護還沒有完善的法律規定之前，確保客戶存款的資金安全，是銀行的法定義務：不能使存款人擔心錢放在銀行里也不安全，那樣，遲早會損害銀行的公信。